Não escrevo para denegrir a imagem de ninguém, porém existem pessoas que querem destruir o ponto de apoio de milhões de pessoas na terra. Noto uma coisa que é muito interessante, pessoas se dizem ateias, pois dizem que nada prova a existência de Deus, porém essas pessoas em algum momento pensaram como seria possível provar a existência de Deus, baseado em ciência e não em fé?
Como usar de ciência para provar Quem não é subjulgado a natureza?
Uma questão de Silogismo Aristotélico:
Se A = B e B = C, logo A = C
Admitindo-se que Deus não seja definido com as características de Deus, mas sim como um sujeito, podemos montar a seguinte linha de raciocínio:
"Se Deus criou a natureza, e o homem é fruto da natureza, logo Deus é o homem."
Agora pensando da mesma forma e se utilizando de premissas parecidas, mas com as características do Deus cristão, podemos raciocinar que:
"Se Deus é fruto do homem e Deus criou a natureza, logo o homem criou a natureza"
Ou seja, muitos que se dizem ateus tem vontade de se encontrarem no mesmo patamar de Deus, pois não aceitam que um outro semelhante possa vir a ser melhor que ele. O discurso pregado por tais pessoas é que a negação da humildade referente a um poder maior, que acaba surgindo do íntimo do ser humano, com certeza traz libertação. Porém essa libertação leva o ser humano a um limite, que é a morte.
Portanto a liberdade que os ateus tanto pregam culmina muitas vezes a uma existência humana limitada a dezenas de anos, sendo que eles são ateus pois não se acham inferiores a um Ser que não é limitado, ou seja, a ilimitação do que o ateu prega por se achar no mesmo patamar de um deus, esbarra no limite de ser mortal. Ao passo que o teista se considera limitado fisicamente mas não espiritualmente, ou seja sua alma é imortal, levando a consequência que sua limitação física lhe garante uma condição eterna, uma vez que a alma é eterna.
A alma indubitavelmente é eterna, pois não se prova a mesma, uma vez que a mesma é considerada imaterial, ou seja, não é vinculada a uma matéria. Matéria dita como referente à existência e não às grandezas físicas que tornam nosso meio natural.
Com isso concluo que a liberdade pregada pelos teistas na realidade não passa de uma ilusão, uma vez que uma vida em que se conta os minutos no relógio traz um sentimento de desespero, pois a única coisa que o futuro garante é a morte e isso culmina no presente, que se torna um grande momento ou de conformismo, pois nada pode-se fazer ou de uma afobação de querer fazer tudo no menor tempo possível. Esse sentimento gera nas pessoas um grande problema que assola a humanidade chamado depressão, pois a pessoa se acha ilimitada, pois está no mesmo patamar de Deus, mas ao mesmo tempo é limitada pela natureza, que lhe cobra cada minuto, levando a um futuro programado.
Quando pergunto para muitos:
"Se Deus é provado utilizando-se de ciência, ou seja, natureza bruta... O que utilizamos para provar a existência da natureza?"
A quem pergunto logo me respondem:
"A natureza é provada se utilizando de natureza!"
Portanto mais uma vez utilizando de Silogismo Aristotélico:
"Se provamos a natureza utilizando natureza... somente podemos provar Deus nos utilizando de Deus"
Agora mudando um pouco as premissas e utilizado uma caracterísitica que define Deus:
"Se Deus é sobrenatural, Ele não dependente da natureza, portanto a natureza não é sobrenatural"
Ou seja:
"Se a natureza é a base das provas científicas, mas Deus é sobrenatural, logo Deus não é provado pela ciência"
Logo podemos dizer que Deus não existe, mas não pois a natureza O limita, mas sim pelo fato de não haver necessidade do mesmo existir perante as leis que imperam no universo com um todo. Portanto é perca de tempo buscar provas científicas para definir a existência ou inexistencia Dele.
No antigo testamento, quando Deus surge na sarça ardente a Moisés, esse pergunta:
"Quem é você?"
E Deus responde:
"Sou o que sou!"
Ele não cria premissas para perguntas referente a existir, pois o verbo ser é superior ao verbo existir, pois o "ser" necessita de consciência de quem você é, enquanto que o verbo existir não.
Logo abaixo um vídeo (dividido em duas partes) em resposta ao biólogo Richard Dawkins:
Parte 1:
Parte 2:
